300-лог писал(а): каждый раз, когда я характеризую систему пророческих катренов Нострадамуса, я отмечаю, что она находится в подвижном (динамическом) состоянии.

Совпадения без видимой физической причины – это интереснейшая проблема, которую наблюдают весьма компетентные люди. Например, математик, нобелевский лауреат Джон Нэш видел странные коды в газетах. История его «сумасшествия» представлена в кинофильме «Игры разума» в искажённом виде, потому что у него не было (или почти не было) галлюцинаций, а были именно газетные коды. Другой пример – академик Фоменко с его альтернативной историей, для которого, на мой взгляд, прослеживается та же тенденция. Сначала обнаруживаются странные совпадения, параллели (в мировой истории, в газетных публикациях или ещё где-то), которые не имеют разумного объяснения. Затем в попытке найти объяснение предлагается теория (сговор инопланетян с евреями у Нэша, всемирный заговор историков у Фоменко). Теория не получает признания, автор объявляется шарлатаном (Фоменко) или шизофреником (Нэш). Иногда автор сам соглашается, что он сошёл с ума (Нэш).

Зачем я это пишу? На самом деле лишь для того, чтобы немного поговорить о самом понятии «совпадение». С одной стороны, совпадению противостоит банальность, а с другой стороны – случайность. Поэтому рассматривая совпадения, мы должны быть уверены, что во-первых, они не были обусловлены естественными (банальными) причинами, и во-вторых, они не должны быть случайностью.

Так некоторый расшифровщик во многих словах Нострадамуса заметил лишнюю букву «s» в середине слова и сочетание «ant» в конце. Это ему показалось странным, и он начал строить мистические теории… Говорить о том, что книга живая, и что книга с ним разговаривает. На самом деле существовало банальное объяснение: кроме лексики в языке есть ещё и грамматика, да и среднефранцузская орфография отличается от современной...

Ещё сложнее отличить совпадения от случайности (это именно наш случай). Не вижу другого критерия их различения, кроме как через оценку вероятностей случайного совпадения. На этот случай в математике разработана «теория вероятностей». Разумеется, её применения для наших случаев довольно сложны, так что вероятность случайности обычно приходится оценивать интуитивно, но в любом случае для этого надо хотя бы иметь общее представление о понятии вероятности.

Интуитивная оценка вероятности часто приводит к ошибкам, потому что человеку свойственно видеть смысловой узор даже там, где его на самом деле нет. Тем не менее, существуют стандартные приёмы, позволяющие отделять зёрна от плевел. Например, возьмём зимовскую расшифровку таблиц. Был получен список некоторых событий с точностью порядка одного года с ключом 11.11. Это показалось авторам удивительным. На самом же деле, если взять другой ключ, например 15, получится список некоторых других событий, вроде ничем не хуже. Пензенский в дискуссии с Зимами такой опыт проделал…Вот если бы Зимы доказали, что качественно подобных списков событий не возникает ни с какими другими ключами, или если бы они получили свой список с точностью не года, а например одной недели, тогда это было бы гораздо более удивительно. А так - мы имеем скорее религиозную концепцию... Концепция может и правильная, но её доказательств в книжках Зим не содержится. По материалам книг можно только верить в их избранность: безусловно, Зимы – основатели нашей секты блаженных, наши религиозные лидеры .

Какое отношение всё это имеет к «нашим баранам»? По-моему, самое прямое. Обсуждать проблемы типа странных закономерностей, на мой взгляд, нужно в рамках общих определений, правил логики, и теории вероятностей. Пусть не всегда получается, но нужно хотя бы стремиться к этому. Само понятие закономерности предполагает работу с массивом некоторых однородных данных (например, множество катренов), для которых некоторое предложенное правило должно выполниться. Удивительным является тот редкий случай, когда вероятность случайного «выполнения» этого правила ничтожно мала. Если же предложенные правила оказываются новыми для каждого катрена, да ещё выбираются некоторым неясным образом из огромного неопределённого резервуара всевозможных правил, это означает, что закономерности (а значит и совпадения) не рассматриваются, а в метод изначально закладывается вероятность случайного исполнения 100 процентов. Нет, я не спорю, что форма облака может быть удивительно красивой . Другая аналогия – калейдоскоп, в котором после множества поворотов возникает красивый, хотя и вполне случайный узор. Истолкование полученного узора зависит от личных способностей, в том числе и пророческих. Это почти поэзия, только на языке чисел… Самостоятельное пророчество, если хотите (тот же метод Евгения Гусева - как бы свободные ассоциации вокруг текста).

Ирк-у:
- Жизнь устроена не шаблонно, а фрактально. Поэтому закон един, а проявления его многообразны. Ко всему надо подходить творчески. Ключ, это не шаблон.
- Метод "ЗОО-лога" состоит из нескольких составляющих, рациональной и иррациональной. Если применять этот метод чисто механически, то вряд ли что получится. Чтобы вникнуть в суть метода, мы должны быть «Творцами», а не «Машинами».
- А почему именно "ЗОО-лог" так ревностно относится к букве «Ё» и при этом упоминал, что в детстве друзья ЗВАЛи его «Учёный». Предлагаю подойти к этому вопросу «Творчески»:
- Посмотрите внимательно на «аватар» "ЗОО-лога", там - «Кот Учёный». Зададимся вопросом, который вытекает из этого понятия: - Кто Учёный? Исследуем это выражение методом перестановки букв:

Кто Учёный? = Кот Учёный = Чокнутый «Ё»!

Теперь рассмотрим новое выведенное понятие с помощью Формулы Единого Кода:

Чокнутый = (149)
Нострадамус = (149)

- Если умеете пользоваться «Теорией Вероятности», то посчитайте, пожалуйста, вероятность «случайности» таких совпадений.

«…Мы не хотим лишиться такого важного инструмента, как интеллект. Мы не станем безумными. Но чуть-чуть сумасшедшими стать придётся. Чтобы вырваться из проявлений слепого, вы обязаны быть с точки зрения обычного среднестатистического обывателя психически нездоровым человеком. Потому что психическим здоровьем современное общество называет состояние полной чувственной инвалидности…»

Максим Сумароков: «Мудрая Матрица»

Курьер:"...Большего бреда я в жизни не встречал, я всякое видал, ну так оперировать и жонглировать словами, буквами и цифрами, впервые такое вижу..."

- Спасибо за комплимент! Если встретите такого же человека, немедленно сообщите. Буду весьма признателен!

Курьер:"...Притяните еще белую рубашку и черные очки к чему то..."

- Пожалуйста, легко и непринуждённо:

Белая рубашка и чёрные очки = (309)

- Исследуем ПИЧ(Первичное Итоговое Число) этого выражения методом перестановки букв:

Триста девять = Растят «ВИДЕТЬ»

- Процитирую своё сообщение в теме: «О событиях в Японии и не только»:

- Дело в том, что подсказки в это интересное время идут нам практически прямым текстом для тех, кто умеет "видеть" и "слышать"

Курьер:"...Вы хоть понимаете что вы сначала притаскиваете слова, а потом уже вычисление делаете..."

- Видите, тут я продемонстрировал всё наоборот, сначала сделал вычисление, а затем «притянул» слова.

300-лог писал(а): Я благодарен человеку с такими же начальными буквами паспортного имени, как у меня - "ЛВА", который написал работу "Уровневая структура жизненного поля". Даю ссылку - http://www.scaliger.ru/texts/pole.html

Статья на тему философии парапсихологии, дискуссионная, написанная отчасти в духе Юнга. Непосредственно про совпадения и алфавит там ничего не сказано… Возможно, ссылаясь на статью, Вы хотели сказать, что если люди уверуют в работоспособность метода, то мир откликнется, и метод действительно начнёт работать? Хочу заметить, что такая гипотеза не умаляет того, что я сказал относительно определения закономерностей. Ведь если мы не исследуем закономерности, то мы даже и не поймём, воздействует ли наша мысль на мир или нет. Но правда есть ещё один вариант. Даже из случайных узоров мы в любом случае можем построить свою психическую реальность, так сказать свой мир грёз, в котором и будем жить?

Анзор писал(а): Чокнутый = (149) Нострадамус = (149) посчитайте, пожалуйста, вероятность «случайности» таких совпадений.

Весьма показательный пример. :good: Всё связанное с вероятностями действительно лучше всего понимается на примерах.
1. Прежде всего, тот факт, что Нострадамус «чокнутый» - это только частное мнение. Если же Нострадамус «не чокнутый», значит вообще никакого совпадения нет (даже случайного!).
2. Слово «чокнутый» имеет много эквивалентов (идиот, дурак, псих, больной, сумасшедший, шизик и т.д.) Их все нужно учитывать, а вероятности случайного совпадения (в первом приближении) складывать. Получится около 10-20 процентов (навскидку). Многовато.
3. И это только в том случае, если мы полагаем, что Нострадамус - самый чокнутый из всех чокнутых (!). Если он всё таки не самый чокнутый из всех чокнутых, тогда необходимо включить в этот список всех более чокнутых, чем Нострадамус (потому что они ничем не хуже), и вероятности просуммировать. Если в мире найдётся хотя бы 100 человек более чокнутых, чем Нострадамус, то вероятность случайного совпадения числового значения слова «чокнутый» с числовым значением имени хотя бы одного из них приближается к 100 процентам. То есть к чистой случайности. :Implication:

Ирк-у:
- Да, действительно, само по себе такое совпадение ещё ничего не даёт. Но только ли об этом я хотел сказать. Обратите внимание, я сказал: «таких совпадений», а не «такого совпадения». Из всего каскада «совпадений» Вы, почему то выбрали то, что я обнаружил непосредственно перед отправкой сообщения, хотя я имел в виду всю совокупность совпадений. Почему бы Вам не пройтись по всему каскаду «случайностей».
- Разве тот факт, что обращение «ЗОО- лога» к Вам по поводу пренебрежения Буквой «Ё», да ещё с такой настойчивостью, не вызвал у Вас удивление (чокнутый)? И вдруг «случайно» во время вашего с "ЗОО-логом" диалога оказывается сторонний наблюдатель, который заявлял, что умеет читать знаки. Разве число наблюдателей, судя по количеству просмотров, так велико? И этот «наблюдатель» вдруг обнаруживает на аватаре «ЗОО-лога» (в центральной части композиции, крупным планом) «Учёного Кота», из названия которого, используя те же структурные элементы можно составить новое понятие (Кот Учёный = Чокнутый «Ё»). Разве выражение, состоящее из девяти букв, имеет бесконечное число вариантов, несущих смысловую нагрузку? Разве в обращении к Вам «ЗОО-лог» не упоминал что он «Учёный» и Вы «Учёный», только он «наЗВАННЫЙ», а Вы «наСТОЯЩИЙ» (что это означает, подумайте самостоятельно).
- Вот Вам и ответ на вопрос: Кто Учёный? = Кот Учёный. Ну а кто на аватаре рядом с Котом? Правильно, ЗОО-лог собственной персоной, имеющий информационный резонанс с этим Котом: Кот Учёный = Чокнутый «Ё». Поэтому-то это вновь выведенное понятие и относится к ЗОО-логу. Ну а вот теперь, можно проверить мою «интуицию» при помощи Формулы Единого Кода:

Чокнутый = 149

- Вот здесь и выявляется резонанс одной из полевых структур, связанной с ЗОО-логом и Нострадамусом:

Нострадамус = 149

- Разве они не «чокнутые», с точки зрения «нормального» человека. Разве не «бредом» назвал «Курьер» мои исследования, тем самым и меня вписав в эту категорию. Кстати, спасибо ему за подсказку насчёт «белой рубашки и чёрных очков». Вот поле для деятельности, на котором можно развернуться! Я думаю, что и ЗОО-логу много есть чего сказать по поводу числа «309», в том числе и в связи с наследием Нострадамуса.
- Хочется сказать, что я затронул только лишь небольшую часть совпадений и поэтому дальнейшее их озвучивание только лишь уменьшает вероятность их случайного совпадения, которое стремится к «0».

Думаю, надо стараться не смешивать отношение к идеям с личными отношениями. Цель-то, надеюсь, у всех примерно одна, подходы же весьма разные. Вообще относиться так уж серьёзно ко всем нашим малоаргументированным изысканиям, наверно нельзя.

Вижу мы почти "заклевали" 300-лога. Поэтому я перехожу на сторону 300-лога Не отрекаясь разумеется и от своих позиций.

Дабы внести оптимистичную ноту в нашу дискуссию.
Дабы одновременно проиллюстрировать, что является предметом моих желаний.
Итак, пример странной закономерности на той же самой «теоретической базе», что и у 300-лога.

Составим список простейших геометрических фигур и тел.
Точка, прямая, линия, круг, окружность, эллипс, треугольник, параллелограмм, квадрат, тетраэдр, пирамида, призма, параллелепипед, куб, конус, шар, тор, эллипсоид.
Исходя из свободных ассоциаций поставим каждому телу в соответствие некоторое число от 1 до 9. Прежде всего, мой разум руководствуется в этих ассоциациях числом вершин. Кроме того, тела без вершин разумно характеризовать как нуль, роль которого в нашей системе выполняет девятка. Поэтому у меня возникает следующее априорное соответствие: точка (1), прямая (нет вершин, 9), линия (по умолчанию гладкая, нет вершин, 9), круг (участок плоскости, 1), окружность (линия, 9), эллипс (9), треугольник (3), параллелограмм (4), квадрат (4), тетраэдр (4), пирамида (простейшая треугольная, 4), призма (простейшая треугольная, 6), параллелепипед (8), куб (8), конус (2), шар (9), тор (9), эллипсоид (9).

Теперь найдём нумерологические значения этих слов в алфавите. Для этого нумеруем буквы точно также, как это делает «300-лог», но сверх того, в итоговом результате суммируем значения цифр, до тех пор, пока не получится одна цифра от 1 до 9. Такой странный метод большими тиражами пиарят в глупых жёлтых журналах под заголовками типа «узнай тайну своего имени». Где-то встречал, что этот метод называют «теософическим огрублением». Конечно чушь несусветная ! Но проверяем…Получится: Точка (2), прямая (9), линия (9), круг (1), окружность (4), эллипс (4), треугольник (3), параллелограмм (5), квадрат (6), тетраэдр (2), пирамида (4), призма (6), параллелепипед (8), куб (8), конус (2), шар (9), тор (9), эллипсоид (8). Считал в уме: если где-то ошибся, то поправьте.

Сравниваем результат расчета с априорными ассоциациями. Получилось 11 совпадений из 18 испытаний (!), причём вероятность совпадения в одиночном испытании одна девятая (p=0.11). Вероятность такого события определяется по стандартной формуле Бернулли: P=n! / k! / (n-k) ! * (p^k)*(1-p)^(n-k), где n=18, k=11, p=0.11. Получаем P=4E-07. Это еще не всё, потому что если бы совпадений было больше, это нас также удовлетворило бы. Поэтому необходимо просуммировать вероятности по всему хвосту более сильных совпадений. Тем не менее, указанная поправка оказывается несущественной, имеем в итоге P=5E-07. То есть один случай из миллиона.

Как к этому относиться? Если бы я сделал сто тысяч попыток, то ничего удивительного, что в одной из них появилась такая странность. Но я не делал ста тысяч попыток. На самом деле я сделал их всего несколько. Сначала я проверил равенство числовых значений синонимов – и там странных совпадений не обнаружилось. Потом проверил числовые значения числительных на предмет равенства соответствующим числам – снова не получилось. Наконец, я обратился к геометрическим телам. Это была третья попытка, а не стотысячная. Как видим, вероятность случайности невелика. Если строить рациональную теорию для объяснения этого совпадения, получится неизбежный бред, подобный теориям еврейского заговора. Ведь современный русский алфавит был введён после революции, в 1918 году. Другой вариант решения– объявить себя Демиургом, Создателем Русских Слов. И так далее. Если к этому относиться слишком серьёзно и где-то публиковать, дело кончится психбольницей. Анзор, вот это и есть тот случай, когда факт совпадения как будто бы есть, а рационального объяснения нет. Тем не менее, если бы обнаружилось ещё несколько таких цепей в рамках того же метода, я бы всё таки осторожно попытался это опубликовать в каком нибудь журнале… 300лог, Анзор, если пришлёте на мыло что-нить подобное, подобные закономерности, скажу спасибо, и в случае написания журнальной статьи предложу соавторство.

Впрочем, всё таки глядя здраво: сама схемка подвижна, статистики явно не хватает. Если допустить, что хотя бы в трёх случаях я подтасовал факты, введя априорную ассоциацию уже после расчёта, то вероятность случайного совпадения резко возрастает до 0.0003 (три случая из десяти тысяч). Кроме того, считая номера букв в уме, я мог где-нибудь и обсчитаться… Если от огрублённой схемы перейти к полной, которую использует «300-лог», цифры разбегаются по большому числу возможностей, и статистика уже не позволяет оценить что-либо.

Из приведённого примера также видно, что я априорно не возражаю против даже весьма странных гипотез. В том числе, мне хотелось бы, чтобы и метод 300-лога работал. Я лишь выступаю за то, чтобы дискуссия была содержательной, чтобы она содержала гипотезы, и чтобы эти гипотезы хоть как-то аргументировались.

Тырнов В, вы для чего на это форуме зарегистрировались? Желательно коротко и по существу, без лирических отступлений.

Можно согласиться с тем, что 33 буквы предоставляют более богатый диапазон возможностей, чем 9 цифр. Поэтому если бы удалось в системе с 33 буквами обнаружить хотя бы единственную закономерность с вероятностью случайного появления не выше одной миллионной, это было бы замечательно. Остальные мысли последних постов 300лог мною классифицируются как некорректные способы ведения дискуссий http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml . Я полагаю, эти способы не были здесь изначальными и злонамеренными. Скорее всего, они развились самопроизвольно в результате многолетнего стремления доказать окружающим (и самому себе?) работоспособность метода любой ценой. В некоторый момент оказалось, что именно эти способы производят на окружающих наибольшее впечатление. То есть, я полагаю, первичным был именно метод, а способы ведения дискуссий, ссылку на которые я привел, были уже вторичными. Поскольку целью наших дискуссий должно являться достижение истины, а не получение голосов избирателей, то и комментировать каждую реплику своего собеседника я не хочу. Лучше я повторю, что надежда доказать слабую связь между смыслом слов и номерами букв действительно сохраняется. И для этого некорректные методы обсуждения не требуются. PS. Из этой темы я пока ухожу. А то переругаемся тут