Люди всегда хотели построить удобное для жизни общество. Всем хочется комфорта, безопасности. Поэтому о коммунизме писали многие. Но большинству авторов хотелось представить свой вид коммунизма как идеальный и единственно возможный. А, по-моему, коммунизм очень многообразен.
Говорят, наши древние предки жили по правилам первобытного коммунизма. Затем появился избыток, который начали присваивать головорезы… и коммунизм якобы исчез. Но так ли это? Коммуны, предполагающие сотрудничество не исчезли. Сотрудничать стали сами головорезы. Стали развиваться паразитарные формы коммунизма – бандитские коммуны постепенно превращались в государства. Феодализм, монархизм это все гримасы бандитского коммунизма. Да, с рабами, крепостными, но все-таки это коммуны. Такой была, к примеру, демократия в древней Греции.
Когда удерживать власть одной силой становилось невозможно в ход шли различные уловки для порабощенных – национализм, патриотизм, религиозный мистицизм.
Все понимают, что сила только в объединении. Поэтому, возникли сначала религиозные объединения (церкви, коммуны), потом профессиональные (банки, гильдии, акционерные общества) и политические (партии, профсоюзы, парламенты).
Даже воры создают свои коммуны и живут в них по своим бандитским понятиям. И по степени организации они могут дать фору пролетариату. Могут и целое государство украсть. Мы все наблюдали, как на постсоветском пространстве различные ОПГ захватили власть и собственность в республиках. Не важно, кто как это называет: мафией, кооперативом, монархией. Это все бандитские коммуны.
И не случайно они боятся, что и пролетарские овцы тоже объединятся в свою коммуну и свергнут их из властью наделяющих кресел. Отсюда их декоммунизаторская риторика и моторика.
У Льва Толстого есть замечательная мысль, выраженная словами Пьера Безухова: «Вся моя мысль в том, что ежели люди порочные связаны между, собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое. Ведь как просто». («Война и мир», Эпилог, часть первая, глава XVI.)
Просто, да не очень. Может быть, надо не тупо пытаться исключать из своей коммуны какие-то силы, а более тонко регулировать их? И, может быть, прогрессивная шкала налогообложения создаст более удобное для всех общество, чем коммуна, из которой насильственно исключены «эксплуататоры»? Может быть, и банки могут быть полезны при социализме? Надо только придумать, как правильно их отрегулировать, чтобы из паразитов превратить в полезный для общества механизм. И акционерные общества наверняка могут быть очень полезны. Но какие-то паразиты, все-таки не приемлемы ни в каком обществе. А кто разъяснит это? Кто решит, что приемлемо, а что нет?
Наибольший интерес сегодня представляет такая коммуна как государство, объединение людей для реализации народной воли и аппарат насилия над маргинальными личностями этой воле препятствующих. Государством-коммуной является система учрежденных народом организаций призванных исполнять народную волю, выраженную в законах принятых на референдумах. Народ учреждает исполнительные и судебные органы путем избрания чиновников и судей. Функции законодателя народ исполняет сам. Все другие формы учреждения управляющих организаций государством не являются. Как правило, - это имитации, фальшивые подделки, оккупационные армии бандитов и коллаборационистов порабощающих народы.
Архаичные государства это механизмы реализации интересов какой-то общности людей закрепившихся на определенной территории и навязывающей свою волю всему народу. История накопила огромный опыт самых разнообразных государств. Сегодня пора выявить в них самые лучшие качества и устройства, и собрать их в новом истинно народовластном государстве.
Исторически власть добывалась различными кланами, мафиями, монархами насильственным бандитским путем. Постепенно появились различные способы лигитимизации власти. На народных собраниях или через церкви. Что бы заручиться поддержкой народа придумали принимать на референдумах конституции и отдельные законы.
Так же власть становилась народной, когда народ сам выбирал правителей и судей. По началу, народам это приходилось делать не напрямую, а через своих представителей депутатов, выборщиков. По мере развития технического прогресса стали все чаще прибегать к прямым выборам. Хотя многие «посредники» еще остаются. Такими, к примеру, являются «партии», которые осуществляют предварительную фильтрацию кандидатов. На современном этапе развития человечества требуется прямое электронное народовластие, которое через народную законодательную инициативу, через всенародные референдумы по этим инициативам, позволит создать законодательную систему ведущую народ к его подлинному благу.
Государство прямого народовластия это не анархическое безвластие. Это власть народа и для нее требуется совершенный аппарат. Первые христиане считали государства некими демоническими образованиями, бездушными машинами, ломающими людей. И в отношении архаичных государств это было более чем справедливо. Зачем человеку «государство», которое ничего для него не делает? Такое «государство» ему не нужно и даже вредно. А вот новое государство прямого народовластия будет радикально от них отличаться. Можно даже утверждать, что именно этого хотели древние пророки, писавшие и библию, и религиозные трактаты разных времен и народов.
Но на пути к созданию народного государства существует много препятствий. И главное из них бедственное состояние духовного и душевного мира самих народов.
Человек это существо, которое приходит в мир, ничего не зная и не умея. Это касается и области прав. Человек может пользоваться только теми правами, которым был научен, которые осознал. А может происходить и регресс в области правового самосознания людей под действием средств массовой дебилизации. Этим всегда пользовались тираны всех мастей.
Нынешнее состояние человека это результат тысячелетнего искусственного отбора холопов и холуев. Других убивали в бесконечных войнах и в тюремных застенках. Так, по разным оценкам в прошлом веке в различных войнах и столкновениях было убито 50 миллионов коммунистов. Это сформировало у людей рабскую психологию и господскохолуйскую шизофрению, когда раб ощущает себя не просто рабом, а господином, временно терпящим бедствие. Существование в условиях капиталистического террора извратило все сферы жизни людей, вплоть до сексуальной, создав голубых универсальных холуев.
Массы паразитов строят свои монархии и хотят воспользоваться возможностями, которыми наделяет человека попадание на должность в народном государстве. Народам надо научиться распознавать это и пресекать.
В прочем, для паразитов можно выделить какие-то небольшие территории-резервации, в которых будут действовать те законы, по которым они захотят жить. Главное чтобы у людей была свобода выбора государственного устройства. А не как сейчас, насильственное навязывание одного, постоянно перекраиваемого какими-то маньяками-«законодателями».
Необходима научная разработка концепции народного государства-коммуны, которую потом надо объяснять и пропагандировать массам. Философы и ученые могут разработать идеальную схему взаимодействия людей, которая будет взаимовыгодной в длительной перспективе, но если люди не смогут этого вместить, то ничего не получится.
Права это потенциальные возможности людей участвовать в получении благ этого мира. Часть этих возможностей должны подготавливаться обществом и его государством. И человек должен быть готов воспользоваться предоставленными ему правами. Нужна и готовность бороться за не предоставленные, не осознанные права. Для этого нужны силы. Значит нужно сделать человека сильным.
НТП делает человека сильнее и многие питают на это большие надежды. Но НТП пользуются не только здравые силы, но и больные, паразитирующие и заинтересованные в том, что бы те на ком они паразитируют, имели меньше прав. В общем, ситуация пока очень сложная и неоднозначная.
Мы живем в обществе разделенного труда. Разделение труда это одно из величайших изобретений человечества и обойтись без него люди пока никак не могут. А с каждым годом люди сталкиваются с еще более страшными трудностями и опасностями, с которыми можно справиться, только объединившись вместе. Пример тому появление фальшивых пандемий навязываемых человечеству всемирной организацией медтеррористов.
Государство-коммуна и должно брать на себя функции по установлению разумного вознаграждения в каждой сфере труда. Никакой рынок не может отрегулировать это. Для рынка нужна высокая конкурентная среда, а это расточительство, которое не каждое государство может себе позволить. Полная свобода приводит к атомизации общества и монархизации власти.
Из истории известно, что наиболее крепкими были государственные коммуны строившиеся на основе какой-то нации. Поэтому многие еще тяготеют к национализму. Но для государств, построенных на основе прямого народовластия, проблема народности снимается тем, что, народ, проживающий в большинстве на какой-то территории, автоматически становится на ней властью, через свою законодательную инициативу и референдумы.
И межгосударственные отношения станут понятнее и проще, освободившись от подковерных кукловодов и паразитов, имитирующих представительство народных интересов, а на деле продающим их в личных корыстных целях.

Вадим, это выглядит любопытно . А техническое детали уже проработаны? Как практически воплотить прямое народовластие? Каковы необходимые первые шаги ?

п

Irk писал(а):Вадим, это выглядит любопытно . А техническое детали уже проработаны? Как практически воплотить прямое народовластие? Каковы необходимые первые шаги ?

С технической стороной дела особых проблем нет. Развитые политически активные народы охотно переходят к прямой демократии и с удовольствием живут по ней. Можно для примера использовать опыт Швейцарии Швейцарская прямая демократия
В РФ стали использовать электронное голосование. Так что и у нас для перехода к прямому электронному народовластию есть все технические возможности.

Гораздо сложнее разрешить проблемы духовного состояния общества. О них, к примеру, говорил Даниил Андреев:
"Без каких именно предпосылок была бы неразрешима в грядущем та задача Звенты-Свентаны, которую я для краткости и только для краткости обозначил как преобразование государств в братство? Перечислим из этих предпосылок лишь некоторые, наиболее важные, очевидные и простые.
Во-первых, это преобразование невозможно до тех пор, пока преграды между мировыми религиями не будут устранены или, по крайней мере, понижены; пока не будет обретен такой религиозный угол зрения, под которым догматика христианская и догматики других религий правой руки окажутся не исключающими друг друга, а взаимно дополняющими; чтобы Роза Мира могла объединить все христианские церкви на новых началах, а другие религии приблизить тесно к себе на основе свободной унии.

Во-вторых, преобразование сущности государства невозможно ни в каких локальных границах: если бы такой процесс совершился в одном государстве, а остальные продолжали бы существовать, они насильственно захватили бы и поглотили это образовавшееся среди них братство. Следовательно, задача неразрешима раньше, чем преодолена всеобщая раздробленность, раньше, чем создалось государство мировое. Это невозможно без того, чтобы в сознании России и всего человечества появилось и укрепилось новое отношение к государству, к общественному устройству, к таким явлениям, как границы, войны, диктатуры. Должны быть созданы такие условия, при которых получат возможность стремительного развития потребность всечеловеческого единства, отвращение к насилию и ужас перед тиранией. Как это ни странно, в развитии этих чувств в человеке повинны, в известной мере, сами уицраоры: ужас перед тиранией может быть знаком лишь тем, кто познал тиранию на себе или рядом с собой; отвращение к насилию больше всего свойственно жертвам насилия; потребность всечеловеческого единства - тем, для кого раздробленность сделалась жизненно невыносима. Таким образом, деятельность самих уицраоров и античеловечества вызвала диалектически то состояние людей, которое являлось предпосылкой к парализации и поражению уицраоров. Однако для повышения тонуса этого состояния до такой черты, чтобы оно сделалось одной из психологических причин всеобщего объединения и конца мировой раздробленности, мир принужден был бы пройти через стадию переразвития государств в тип тираний-мучительниц, системы наказаний - в неслыханные массовые репрессии, а войн - в трагедии уничтожения целых стран и народов. Но и при этом оставалась бы опасность, что аппарат тирании окажется сильнее всей суммы активных протестов, порожденных им. Поэтому усилия демиурга - вернее, всех демиургов человечества - неизбежно должны направляться на усиление в людях комплекса чувств и идей, активно направленных именно на борьбу с тиранией, на преодоление раздробленности и на соединение всех.

В-третьих, преобразование сущности государства невозможно раньше, чем будет достигнут некоторый уровень всеобщего материального благосостояния и незыблемой аксиомой станет право каждого человека на такое благосостояние. Для этого, с одной стороны, должны быть совершенно изжиты устойчивые классовые, национальные и социальные антагонизмы и предрассудки, возбуждено и углублено чувство социального сострадания и воспитано в поколениях сознание надсословных, надклассовых, наднациональных прав. С другой стороны, прогресс науки и техники должен быть предельно форсирован, а развитию в человеке соответствующих интеллектуальных и волевых качеств должна быть оказана Провиденциальная помощь, несмотря на то, что вмешательство Гагтунгра в этот процесс с каждым десятилетием расширяет разрыв между уровнями человеческой техники и человеческой этики.

Преобразование сущности государства невозможно, в-четвертых, без того, чтобы обществом не была прочно осознана порочность этой старой сущности; следовательно, на разоблачение этой сущности должны быть брошены немалые силы.

В-пятых, преобразование государства в братство невозможно до тех пор, пока не снято противоречие между двумя исконными культурными тенденциями: отвергающей мир тенденцией аскетической духовности и тенденцией, утверждающей мир, плотской, так называемой "языческой"; пока Природа не воспринята как нечто двойственное: как источник радости, счастья и Света, с одной стороны, и как арена буйствования демонических сил - с другой; пока в лице Природы не усмотрен объект высокого нравственного и творческого долга, пока она не охвачена деятельной любовью, а к мирам светлых стихиалей не установилось отношение духовной и физической дружелюбности.
И, наконец, торжество Розы Мира невозможно до тех пор, пока в устремлении религиозного человечества к Вечно Женственному началу не будет вскрыт новый, углубленный смысл; пока веяние Звенты-Свентаны не смягчило и не высветлило слишком жгучую суровость мужественного начала, до сих пор полностью господствовавшего в этике, религии и общественности.

Был, конечно, и ряд других предпосылок исторических - не говоря уже о метаисторических, - без которых основная задача не могла быть решена; но достаточно, мне кажется, перечисления пока и этих нескольких.
Итак, ближайшими, конкретными целями усилий демиурга становились следующие: понижение преград между различными, исторически сложившимися типами религиозности; усиление в душе людей идей и чувств, направленных на борьбу с тиранией, на преодоление мировой раздробленности, на соединение всех; углубление чувства социального сострадания, жажды социальной справедливости и сознания всеобщих социальных прав; раскрытие в человеке тех потенций разума и рассудка, которые будут способствовать стремительному прогрессу науки и техники; разоблачение агрессивной и вампирической сущности государства; снятие в сознании множества людей антагонизма между духовно-аскетической и "языческой" тенденциями и развитие синтетического отношения к Природе; активизация в исторической деятельности проявлений Вечно Женственного начала, выразительница которого в России, Навна, обессиленная и замученная, находилась в многовековом плену". Андреев Д. Роза мира, книга Х,Гл. 2.

Я думаю проблема указанная в первой предпосылке, будет разрешена благодаря усвоению народами предпринятого мной труда "Времяонного религиоведения".

Сейчас я воспринял эту тему как призыв к прямой демократии по сравнению с демократией представительной. Обычно в представительной демократии представители капитала заманивают народ обещаниями, чтобы быть избранными . В прямой демократии нет этого недостатка, но есть опасение: какие именно вопросы могут решаться этим методом, и насколько компетентными будут получаться решения. Например, если поставить на референдум вопрос о повышении зарплаты, то не получится ли, что зарплата будет всегда повышена ? Швейцарский опыт в этом отношении меня порадовал. А вообще, мне подумалось, что в условиях прямой демократии было бы правильным, если бы голоса разных участников имели разный вес. Причем в зависимости от возраста и компетенции, один человек может иметь малый вес голоса в одних вопросах, и большой вес голоса в других вопросах.

Резюме в том, что демократия бывает разной. Результат голосования зависит от процедур. Существующие демократические процедуры дискуссионны. По отношению к любой процедуре найдутся несогласные. Конечно надо стремиться к совершенству.

Кроме того, вспомнилась чем-то близкая (хотя все таки другая) тема построения коллективного разума для решения сложных задач. В этой теме ставится цель получить от коллектива индивидуумов решение сложной задачи, которое недоступно отдельно взятому индивидууму. Достигается это так: сначала всем участникам присваивался одинаковый вес голоса, затем группа "обучалась" на решении каких-либо задач, и по результатам обучения вес голосов участников корректировался. Итоговое решение принимается как некоторая функция (хотя бы простое среднее) от набора голосов, имеющих разный вес, сформировавшийся в процессе обучения. Получается своего рода нейросеть, где отдельный участник выступает в качестве нейрона. Мудрость нейросети получается выше мудрости отдельных участников или их обычного голосования.

Irk писал(а): А вообще, мне подумалось, что в условиях прямой демократии было бы правильным, если бы голоса разных участников имели разный вес. Причем в зависимости от возраста и компетенции, один человек может иметь малый вес голоса в одних вопросах, и большой вес голоса в других вопросах.

Очень разумный подход. Многие об этом подумывают. И очень вероятно, что мы скоро увидим реализацию на практике таких процедур. Но, наверно не в России.

Времяон писал(а):было бы правильным, если бы голоса разных участников имели разный вес

А кто будет взвешивать этот вес? Новый департамент? Департамент взяточников? Все равны, но кто-то равнее других?
Смешные Ваши рассуждения.

Летекар писал(а):А кто будет взвешивать этот вес? Новый департамент? Департамент взяточников? Все равны, но кто-то равнее других?

Сейчас уже кажется даже марксисты избавляются от примитивных взглядов на равенство.
Что взвешивать определит сам народ. Решит, к примеру, что рождение ребенка прибавляет голос к весу родителей на референдумах, то так и будут считать. Может быть с возрастом можно будет прибавить человеку голос. А, потом, когда он приблизится к маразму, то и убавить.
Да, наверно, для веса будут выбираться заслуги которые трудно фальсифицировать.
И конечно это все не применимо в подлых лицемерных псевдогосударствах. Это все возможно у народов которые ценят честь и совесть.

Благими намерениями дилетантов вымощена дорога в ад.
Вы хотите изменить мир? Это невозможно. Гораздо легче изменить себя. Хотя это и неприятно, но вполне возможно. И тогда уже никто не скажет, что Вы дурак и фантазёр.

Времяон писал(а):у народов которые ценят честь и совесть.

Ну-ка, ну-ка, назовите мне хоть один народ у которого в законодательстве есть слово "совесть".
Совесть - понятие относительное и у каждого она разная.