Евгений писал(а):Переведём этот абзац на простой язык цифр.
Планеты Солнечной системы: Солнце – 0, Меркурий – 1, Венера – 2, Луна – 3, Марс – 4, Юпитер – 5 и Сатурн – 6.
I вариант созвездий Зодиака (согласно Астрономическому учению – по науке):
Водолей – 1, Рыбы – 2, Овен – 3, Телец – 4, Близнецы – 5, Рак – 6, Лев – 7, Дева – 8, Весы – 9, Скорпион – 10, Стрелец – 11, Козерог – 12, Дракон – 13.
Сатурн в Козероге даёт цифру – 612; Юпитер в Водолее – 51; Марс в Скорпионе – 410; Венера в Рыбах – 22; Меркурий в течение одного месяца в знаках Козерога, Водолея и Рыб – 112, 11 и 12; Луна в Водолее – 31. Голова Дракона в Весах – 19, а хвост Дракона в знаке, ему противоположном, в Овне даёт коэффициент – 33.
Всего: 10 коэффициентов.
II вариант созвездий Зодиака (согласно астрологии):
Овен – 1, Телец – 2, Близнецы – 3, Рак – 4, Лев – 5, Дева – 6, Весы – 7, Скорпион – 8, Стрелец – 9, Козерог – 10, Водолей – 11, Рыбы – 12, Дракон – 13.
Сатурн в Козероге даёт цифру – 610; Юпитер в Водолее – 511; Марс в Скорпионе – 48; Венера в Рыбах – 212; Меркурий в течение одного месяца в знаках Козерога, Водолея и Рыб – 110, 111 и 112; Луна в Водолее – 311; Голова Дракона в Весах – 17, а хвост Дракона в знаке, ему противоположном, в Овне даёт коэффициент – 31.
Всего: 10 коэффициентов.
Вот, Евгений, мы и приехали. Ибо через этот лес мне уже не пробраться. В том смысле, что я не могу его оценить с вероятностной точки зрения.
Почему Солнце 0, Меркурий 1 и Луна 3? Я конечно понимаю, что здесь в основу положена гелиоцентрическая система мира. Но даже в этом случае, почему бы не начать счет с единицы, а не с нуля? Да и был ли Нострадамус знаком с трудом Коперника? И если был с ним знаком, то почему не присвоил числа небесным сферам в том же порядке, что и у Коперника, то есть Сатурн 2, Марс 4, Венера 6 ?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... uselang=ru
Между тем, в средневековой астрологической практике было гораздо более распространено другое соответствие чисел и планет, а именно Солнце 1, Луна 2, Марс 3, Меркурий 4, Юпитер 5, Венера 6, Сатурн 7. Это соответствие находит свое отражение, например, в английских названиях дней недели: SunDay (в переводе "день Солнца")- воскресенье, MonDay (в переводе "день Луны") - понедельник, SaturDay (в переводе "день Сатурна") - суббота. Для вторника, среды, четверга и пятницы находим соответствие этому планетному ряду во французском языке: Mardi - вторник (день Марса), Mercredi - среда (день Меркурия), Vendredi - пятница (день Венеры).
Сам Нострадамус использует именно этот планетный ряд в Письме Цезарю, но в обратном порядке: "Планета Марс завершила свой цикл...Сейчас мы ведомы Луной, когда она закончит свой полный круг, воцарится Солнце, потом Сатурн".
То есть, если угодно, получается Марс 5, Луна 6, Солнце 7, Сатурн 1 (начало нового цикла, Золотой Век).
С созвездиями также имеем неоднозначность. Например, астрологи используют для зодиака только 12 созвездий, у них нет 13-го. Начало счета с Водолея наверное можно аргументировать, но на практике ни разу такого не видел.
Далее правило "склеивания" номеров планет с номерами созвездий и представление результата именно в виде коэффициента для деления носят чисто эвристический характер. То есть действительно можно так сделать "методом тыка" (по принципу, а почему бы и нет?), но трудно аргументировать. Имеем в результате длинную цепочку эвристических действий при наличии большого множества формальных альтернатив. Плюс к тому, на данный момент заметили: сомнение о возможности точки отсчета 1585, логическая невозможность вычесть 621.
При этом только сама Т.Н.Д. может оценить степень неслучайности наблюдаемого. Потому что это зависит от количества испробованных альтернативных вариантов (как известно, вероятность выиграть в лотерею стремится к единице, если число попыток стремится к бесконечности). Вот если бы Т.Н.Д. с первого раза "методом тыка" угадала эту методику, то конечно несмотря на все "но", это было бы достаточно удивительно.
В сборнике от 2014 года я прокомментировал эту проблему следующим абзацем:
Cуществует стандартная "ловушка", в которую попадают многие исследователи статистических аномалий. Применительно к нашей теме, она состоит в том, что у исследователей возникает соблазн оценить вероятность случайной реализации для слишком специфичного метода. Иначе говоря, сам метод расшифровки никак предварительно (статистически или иными способами) не обоснован, а скорее специально выбирается так, чтобы количество возникающих совпадений оказалось значительным. Затем авторы обращают внимание, что количество совпадений велико (т.е. по сути оценивают вероятность случайной реализации), что кажется удивительным и неслучайным. Но на самом деле это не было удивительно, именно потому что хитроумный метод (зачастую со многими подгоночными параметрами) был специально определен таким образом, т.е. речь идет уже об апостериорных вероятностях. В грубых оценках для таких случаев, по правилам статистики, вероятность случайной реализации, полученная для конкретного метода, должна быть умножена на количество ранее рассмотренных неудачных методов. Следовательно, чем больше исследователь трудился, перебирая разные способы шифра, тем выше вероятность того, что его "открытие" представляет собой случайное сочетание цифр (или букв). Число проверенных неудачных методов неизвестно никому кроме самого автора. Поэтому представленное на читательский суд исследование оказывается весьма субъективным. Данное обстоятельство в нашей теме в целом неустранимо, но его последствия сглаживаются, если выбранный метод предварительно обоснован, и лишь затем применяется к катренам.
