Ирк:
"...Если в одних случаях такая деятельность выглядит как безобидное благочестивое мифотворчество, то в других – оборачивается истинным лжепророчеством. Вспомним, что изданные С.Нилусом фальшивые «протоколы» стали своеобразным благословением на холокост. Писатель был совершенно не виноват, он всего лишь добросовестно заблуждался..."

Ирку:
- Скажите, пожалуйста, на основании каких фактов Вы считаете, что «Протоколы сионских мудрецов», изданные С.Нилусом, являются фальшивкой? Может быть не он заблуждался, а Вы (добросовестно конечно же)?

Не знаю, почему, но меня коробит от названия темы, где по отношению к предсказателям, пусть и не совсем удачливым, используется ярлык "бесы".

Заголовок скорее дискуссионный, чем риторический. Во-первых, конечно, он относится не к исследователям пророчеств, а именно к бесноватым пророкам (Авель? Мотовилов? – которые сами говорили, что слышат голоса бесов, что в них живут бесы, и т.п.). Также заголовок относится к мистификаторам (именно мистификации, намеренный подлог пророчеств - основная тема статьи !), и к создателям деструктивных интерпретаций. В последнем случае: создатель деструктивной интерпретации не интересуется сутью рассматриваемого явления, поэтому он препарирует факты в угоду собственным политическим, или иным интересам. Но здесь грани довольно тонкие, поэтому конкретных интерпретаторов мы не обсуждаем, ограничившись общими комментариями. Во-вторых, действительно, совершенно не факт, что бесы не могут предсказать будущее. Мне очень понравилась идея Нилуса о «валаамовой ослице», что «ради нашей веры Бог может заставить лжеца возвещать правду». Кроме того, отличительным признаком «беса» является скорее хитрость, чем глупость. Поэтому совершенно не факт, что «бес» никогда не может предсказать будущее.

Скажите, пожалуйста, на основании каких фактов Вы считаете, что «Протоколы сионских мудрецов», изданные С.Нилусом, являются фальшивкой?

На основании, например, специального расследования проведенного по распоряжению Столыпина. Это расследование пришло к выводу о подлоге, после чего царь Николай II распорядился ограничить их распространение в России, написав: "Нельзя делать чистое дело грязными методами". Позднее выяснилось, что текст «протоколов» скомпилирован из ранних французских источников (Морис Жоли, 1864), т.е. является не только фальсификацией, но также и плагиатом. Таким образом, это не могут быть протоколы конца XIX века, потому что они в основных чертах написаны и опубликованы намного раньше, и по другому поводу. Наконец, о том же говорит простой здравый смысл и житейский опыт. Если сомнительный анонимный источник сообщает мне, что на улицах Москвы в данный момент бродит Годзилла, то с вероятностью 100% этот источник лжёт. Проводить расследования, как это сделал Николай II – слишком много внимания для таких бумаг. Логика у их авторов та же самая, что и у Пусси Райот, но только с другим политическим знаком: они добиваются своего, привлекая к себе внимание. Хотя на самом деле - никаких оснований для внимания к их трудам изначально не было.

Ирк:
«…На основании, например, специального расследования проведенного по распоряжению Столыпина. Это расследование пришло к выводу о подлоге…»

- Не убедительный аргумент. Почему я должен верить этому расследованию?

Ирк:
«…Позднее выяснилось, что текст «протоколов» скомпилирован из ранних французских источников (Морис Жоли, 1864), т.е. является не только фальсификацией, но также и плагиатом. Таким образом, это не могут быть протоколы конца XIX века, потому что они в основных чертах написаны и опубликованы намного раньше, и по другому поводу…»

- Это только подтверждает то, что миром давно управляют – «Ничто не ново под луною»

Ирк:
«…Наконец, о том же говорит простой здравый смысл и житейский опыт. Если сомнительный анонимный источник сообщает мне, что на улицах Москвы в данный момент бродит Годзилла, то с вероятностью 100% этот источник лжёт...»

- Здравый смысл говорит о том, что всё, о чём говорится в «протоколах», исполняется с поразительной точностью. А своим глазам я больше доверяю, чем вышеупомянутому расследованию…

- Кстати, а причём здесь Годзилла?

Протоколы Сионских мудрецов
Вот, кто желает ознакомиться. И не важно, кто первый опубликовал, факт остаётся фактом - протоколы существуют!
"Большая победа Сатаны, - писал Н.К. Рерих в 30-х годах, - что он смог убедить людей в том, что его нет"! Это, в какой то мере относиться и к протоколам.

Насколько я понимаю, уважаемая Тамара Николаевна в своих интерпретациях, доводах, и выводах заходит с гностических позиций. В то время как, Нострадамусом проповедуется самый, что ни на есть, хилиазм. Хотелось бы спросить, в свете последних постов, если речь идет о тысячелетнем царстве Христовом, кто, собственно, его должен создать? USA? А может ВВФ?

Хер вам! Вот так, коротко и ясно! Прошу прощения за мой французский. Я думаю, кому надо, те поймут.

Хотелось бы спросить, в свете последних постов, если речь идет о тысячелетнем царстве Христовом, кто, собственно, его должен создать? USA? А может ВВФ?

Наиболее достоверно на близкую тему высказывался Кейси, в тексте 1944 года "о грехах народов". Похоже, Кейси выделяет три страны: Россию, США и Китай. Предсказание длинное, поэтому обычно его обрезают.

http://www.edgarcaysi.narod.ru/3976-29.html
http://newgoal.ru/edgar-cayce-3976-29-english/

"Из России придёт надежда для мира; это не то, что иногда называется коммунизмом, или большевизмом, нет; но свобода, свобода! Каждый человек будет жить для своего ближнего! Принцип был рожден. Потребуются годы для его кристаллизации, но из России снова придёт надежда для мира. Ведомая чем? Дружбой с народом, на деньгах которого написано: "In God We Trust""

[...]

"[Китай] начнет думать и делать поступки! И здесь однажды будет колыбель Христианства. Это долгое время для человека, но только один день в сердце Бога - завтра Китай пробудится."

Это реальное предсказание. Однако оно имеет существенное отличие от Нострадамуса и библейской традиции. Кейси ничего не говорил об Антихристе и последних войнах. Вместо этого он предсказывал только период глобальных природных катастроф. Быть может, время Антихриста еще не близко?

Ирку:
- И всё таки, причём здесь Годзилла?

Genrih писал(а):Хотя, в истории случались факты, когда вроде бы очевидная ложь оказывалась самым достоверным фактом...

На пример?

Genrih писал(а):Сто физиков против Энштейна и его теории относительности

Ну, допустим Энштейн украл эту теорию. И причём тут сто физиков? А про "третью мировую", если не вдоваться в рассуждения, то в общем понятно!