Магдала писал(а):Мустафа, а Вы таблички трактуйте дальше. Нельзя на полпути останавливаться. Не складно получается. Народ же читает, вникает.

Магдала, здравствуйте!
При расшифровке табличек я не до конца интерпретировал табл №3 (вопрос Когда?) Сейчас появились веские, на мой взгляд, основания узнать более точную дату, отвечающую на вопрос Когда? свершится. Если есть желание вникнуть и даже, может быть, поучаствовать в обсуждении на форуме ( ссылка в личке), где я намереваюсь опубликовать свои рассуждения по этой табличке, то милости просим.
С уважением....

Irk писал(а):Информация о земельных наделах древних евреев - не знаю зачем Надо найти евреев, и спросить у них

Ну, что, нашли евреев, спросили у них? Если нет, то надо находить и спрашивать правильных евреев. Зачем нужна инфа о земельных наделах?, объясню позже, если, конечно, будет желание.

И да, уважаемый Irk (Илья Разумов), Вы, как исследователь и учёный (кандидат ФМН), для утверждения каких-либо событий, явлений, фактов и т.д. и т.п. всегда применяете принцип закономерности (верно или нет?). Что Вы лично вкладываете в это понятие(термин), когда и в каких случаях выявляется(проявляется) и какие последствия возникают при его выявлении?

Уважаемый Мустафа, в субботу Irk удалит свое сообщение и пустые сообщения ETO 9I, чтобы не замусоривать понапрасну Вашу тему. Вопрос же о закономерностях слишком абстрактен. Думаю, мы не роботы, и можем мотивироваться по-разному.

Ирк писал(а):Уважаемый Мустафа, в субботу Irk удалит свое сообщение и пустые сообщения ETO 9I, чтобы не замусоривать понапрасну Вашу тему. Вопрос же о закономерностях слишком абстрактен. Думаю, мы не роботы, и можем мотивироваться по-разному.

Конечно, это Ваше право-удалять или оставлять.
Ответ по закономерностям как-то размыт. Ну, а всё-таки, какой критерий: 2-случайности ( у евреев упоминание 2 случайностей об одном и том же, говорит в пользу закономерности), 3, 4, 5 и т.д. Вы поддерживаете, что бы признать, что соблюдается принцип закономерности?

Мустафа писал(а):Ну, а всё-таки, какой критерий: 2-случайности ( у евреев упоминание 2 случайностей об одном и том же, говорит в пользу закономерности), 3, 4, 5 и т.д. Вы поддерживаете, что бы признать, что соблюдается принцип закономерности?

Надо отметить, что вероятность случайной реализации события уже в одиночном испытании может быть разной. Если бросаем монету, то вероятность выпадения орла 1/2. Если бросаем кубик, то вероятность выпадения заданной цифры 1/6. Если дважды бросаем монету, то вероятность выпадения двух орлов подряд равна 1/4. Если же дважды бросаем кубик, то вероятность, что дважды выпадет заданная цифра, равна 1/36. Лично я начинаю рассматривать цепочки событий как подозрительные на неслучайную закономерность, если вероятность случайной реализации цепочки не выше 1/1000.
Однако к сожалению это не все, потому что есть еще и другой момент, который труднее формализуется. Допустим, Вы десять раз бросили монету, и все десять раз выпал орел. Формально получилось, что вероятность случайной реализации небольшая, 1/1024. Однако означает ли это, что имеет место закономерность, свидетельствующая, например, о Вашем особом умении путем телекинеза вызывать предпочтительное выпадение орла? Оказывается нет. Скорее можно предположить, что Вы тот редкий счастливчик, у которого случайным образом десять раз подряд выпал орел. Ведь выигрывают же иногда люди в лотерею, и это происходит вполне случайно. Поэтому здесь включается второе правило: чем сильнее (необычнее) сделанное заявление, которое нужно аргументировать, тем сильнее должна быть эта аргументация, и соответственно тем ниже опускается порог вероятности для вынесения вердикта о наличии закономерности.
Например, если я дважды взял рукой некоторое неизвестное мне растение, и в первом случае ничего не было, а во втором случае через день возник ожог, этого уже достаточно для того, чтобы предположить, что растение ядовито. Потому что ядовитость неизвестного растения это нормальное, вполне ожидаемое, явление. Если же я десять раз бросаю монету и наблюдаю выпадение орла, этого совершенно недостаточно для того, чтобы предположить, что я усилием мысли могу стимулировать выпадение орла. Чтобы уверовать в такое чудо, мне потребуется провести много испытаний. Может быть вероятность случайной реализации десять в минус двенадцатой степени меня устроит.
В итоге, можно сказать, существует некая априорная интуитивная (исходя из совокупности наших знаний и представлений о мире) оценка вероятности случайной реализации события, которую необходимо преодолеть вниз экспериментально, для того чтобы сделать заявление о наличии неслучайной закономерности. Поэтому, как видим, кроме формальных оценок, не удается избавиться от интуитивной очевидности, которая вообще говоря субъективна. И к сожалению, это касается критериев истинности в научных исследованиях вообще. Впрочем, на практике в научных исследованиях редко заморачиваются такой философией ))

Ирк писал(а):Надо отметить, что вероятность случайной реализации события уже в одиночном испытании может быть разной. Если бросаем монету, то вероятность выпадения орла 1/2.

А почему забыли об исключении из правил? Иногда подброшенная монета становится на ребро...

Ирк писал(а):В итоге, можно сказать, существует некая априорная интуитивная (исходя из совокупности наших знаний и представлений о мире) оценка вероятности случайной реализации события, которую необходимо преодолеть вниз экспериментально, для того чтобы сделать заявление о наличии неслучайной закономерности.

Спасибо, Илья!

Ирк писал(а):Лично я начинаю рассматривать цепочки событий как подозрительные на неслучайную закономерность, если вероятность случайной реализации цепочки не выше 1/1000.

Ваша оценка мне стала понятнее.
Как, очевидно, Вы догадываетесь, я хочу вернуться у своему опубликованному здесь исследованию.
Пока исключим из материала упоминание о родословных 12 колен Израиля, нацарапанных на медных листах, т.к. нигде не встречал информацию по поиску такого артефакта и, стало быть, не сможем выявить какую-либо закономерность.
Однако, информация в интернете о существовании в виде мифов и легенд и реальном поиске т.н."Сокровищ тамплиеров" хоть пруд пруди. То же самое касается и Ковчега Завета о существовании которого, описывает Библия, и его поиске.
Что касается т.н. "Сокровищ тамплиеров", то их ищут везде, в т.ч. и в Америке. Версий их местонахождения не так уж и много, и я не думаю, что их может быть больше 1000. В основном считается, что они могут быть спрятаны (использованы): 1. В России, при возведении Москвы в первой четверти 14в.); 2. В Латвии, при строительстве Риги; 3. В Шотландии, Рослинская часовня; 4. Во Франции, Жизорский замок; 5. В Англии, её усиление после разгрома ордена; 6. В Канаде, вблизи о.Ньюфаундленд. Во всех этих версиях предлагаются к рассмотрению только аргументы и даже экспедиции организовывали что бы обнаружить ценности-всё тщетно, при этом, не предъявляя ни одного факта.
По Ковчегу Завета- та же самая история.
Таким образом вырисовывается 6 основных версий местонахождения ценностей, основанных только на аргументах (условно---веских предположений). Мной предлагается к рассмотрению 7 версия, основанная и на аргументах (признаки) и на фактах(реально существующие рисунки, можно сказать символы, записи). Итого получается вероятность местонахождения артефактов в разных частях планеты 1\7. Этого мало или достаточно, что бы принять во внимание об их когда-либо существовании? Упоминаемые факты я приводил в материале. Появились ещё факты, встраивающиеся в логическую цепочку.

Итого получается вероятность местонахождения артефактов в разных частях планеты 1\7.

Пишите, Мустафа, пишите )) Это достаточно занимательно, мы может быть почитаем ).
Вот только давайте не будем вытягивать из меня формальную математику, особенно там, где она наверняка не к месту. Для примера, поставим такой вопрос: кто пасётся у меня под окнами? Допустим, Вы предположите, что это слоны. А Времяон, для прикола поспорит с Вашим утверждением, и предположит, что это жирафы. Следует ли отсюда, что вероятность обнаружить слона у меня под окнами равна 50% ? Нет. Правильный ответ, с точки зрения математики, состоит в том, что поскольку я живу в российском мегаполисе, то с вероятностью примерно 99% у меня под окнами никто не пасётся ! И все таки данное мнение, вытекающей из формальной теории вероятностей, окажется практически бесполезным, потому что на самом деле у меня редкая для мегаполиса ситуация - под окнами стоит частный дом, и там во дворе пасутся гуси.
Что же касается оценки Ваших гипотез, я их не дам, поскольку не компетентен в этих вопросах).

Ирк писал(а):Пишите, Мустафа, пишите )) Это достаточно занимательно, мы может быть почитаем ).

Ну, что ж, воспользуемся предложением!

Ирк писал(а):Что же касается оценки Ваших гипотез, я их не дам, поскольку не компетентен в этих вопросах)

Вы знаете, а здесь не нужно быть специалистом (историком, археологом и т.д.). В данном случае надо просто уметь арифметически складывать факты и приводить к знаменателю (закономерности). Если Вы такое действие не можете выполнить, то какой же Вы учёный муж? Любой школьник может справиться.
Повторю- Какие факты посещения тамплиерами Америки до разгрома ордена в начале 14в., на мой взгляд, были выявлены в ходе исследования?:
1. Рисунок (символ) индейского маиса или кукурузы в Росслинской часовне построенной до открытия Колумба Ю.Америки. (пост #16). Легко корреспондируется с символом кукурузы в табл. №1 (пост #11). Случайно этот символ оказался в табл.№1? Очевидно нет;
2. "....странное изображение – фигурки дикарей в юбках из пальмовых листьев и с перьями в волосах.
Американские индейцы?" (пост #16). Это случайность? Думаю, совпадение;
3. Сами пророческие каменные таблички индейцев Хопи. "По словам индейцев, держателей этих табличек, такие каменные скрижали были изготовлены очень давно белыми людьми. И действительно видно, как были нацарапаны рисунки на камне твёрдой рукой мастера. В те времена индейцы не обладали такой технологией." (пост #17).
Итого: Согласно общепризнанного критерия оценки "Принципа закономерности", когда: 1 факт(признак, случай и т.д.)-просто случайность; 2 факта(признака, случайности и т.д.)-совпадение; 3 факта(признака, случайности и т.д.)-появляются признаки "Принципа закономерности". И чем больше таких фактов, признаков, случайностей, говорящих об одном и том же (в данном случае о посещении Америки), надо понимать, тем выше вероятность такого события.