Комментарии
(1) Первые два дня непосредственно после начала эксперимента (9.10.2013 и 10.10.2013) характеризуются наиболее точным (и наиболее неожиданным, учитывая изменение краткосрочного метеопрогноза) совпадением с требованием задания (два ясных дня вместо двух пасмурных).
(2) Максимальная в ходе эксперимента дневная температура (+8) достигнута 12.10.2013, в то время как в исходном прогнозе на этот день температура близка к минимуму (-6), и идет сильный снег. Таким образом, в этот день достигнуто повышение температуры на 14 градусов относительно исходного прогноза. Этот факт проявился уже в прогнозе от 07.10.2013.
(3) Минимальная в ходе эксперимента дневная температура (+1) достигнута 15.10.2013, т.е. в день смены задания с ясного и теплого режима на пасмурный и холодный. Вечером этого дня землю припорошило снегом, который остался лежать на ночь. Весьма точное совпадение с требованием задания. Этот факт также проявился уже в прогнозе от 07.10.2013.
(4) Из динамики изменения прогноза видно, что половина всех изменений произошла к вечеру 07.10.2013, т.е. к началу регистрации фактических данных. В отношении достигнутых положительных изменений синоптическая модель демонстрировала устойчивость. Новые изменения были в большинстве положительными.
(5) Основное замечание к эксперименту в том, что неизвестная нам статистика случайных отклонений в прогнозе не была учтена, в то время как исходный прогноз был выбран таким (неделя пасмурная и неделя ясная), что случайная динамика относительно него должна в среднем приводить к положительному результату. Несмотря на это, в целом эксперимент выглядит удачным, а динамика изменения прогноза целенаправленной. Два ясных дня 9.10 и 11.10 возникают не в случайные даты, а непосредственно вблизи начала эксперимента. Первый снег выпадает именно в день смены режима задания. Максимальная дневная температура достигается не в случайный день, а вблизи минимума температуры в исходном прогнозе.
PS / Для меня нужна еще пара экспериментов с результатом «не хуже», пусть через несколько месяцев – и тогда пойду рассказывать людям, что чудо имеет место быть!

Genrih писал(а):Как на мой взгляд, результат эксперимента довольно нечеткий...

Роль случайного фактора можно оценить так. Допустим, погода всегда формируется совершенно случайно, так что всякая положительная корреляция с прогнозом синоптиков сама по себе исчезает на следующий день. Как сказал Vivat, погода предсказывается на полчаса, а далее на удачу (т.е. случайно). Тогда легко подсчитать, что "показатель" с красного графика был бы равен 16.5. Поскольку все таки ясно, что положительная корреляция погоды с прогнозами синоптиков существует, в реальности роль случайного фактора должна быть более слабой. (То есть, например "показатель" равен 10). Мы же наблюдали выход на 19, что означает уже аномальную (отрицательную) корреляцию с исходным прогнозом, как нам и хотелось.

Genrih писал(а):А эксперименты мы проведем столько, сколько нужно, и не только эти... Ирк (или любой другой участник форума), можете сами назначить время и место эксперимента и критерии его оценки. Только нужно все озвучить заранее, чтобы эксперимент был корректным.

Имеет ли значение расстояние? А численность населения в городе (скажем, в Москве много жителей, и у них могут быть свои желания о погоде, которые могут войти в противоречие с нашими)? Интуиция говорит мне, что для успешности экспериментов между ними должен быть какой-то перерыв. Кроме того, известно такое наблюдение (не знаю, насколько оно применимо в нашем случае): для возобновления "чуда" часто требуется новый наблюдатель со свежим взглядом.

Ирк, а почему Вы не учитываете столь важный фактор, как инерция? А она, может достигать нескольких дней, в зависимости от силы экспериментатора.

Ирк писал(а):Допустим, погода всегда формируется совершенно случайно,

Погода никогда не формируется случайно, для этого имеется масса факторов способствующих повлиять на структуру осадков и соответственно температуру.

Vivat писал(а):Ирк, а почему Вы не учитываете столь важный фактор, как инерция? А она, может достигать нескольких дней, в зависимости от силы экспериментатора.

Согласен, тут есть своеобразная инерция. Положительные изменения возникли на второй день эксперимента. При перемене режима, пасмурно стало также на второй день. Хотя снег выпал на первый.

Ирк писал(а): Хотя снег выпал на первый.

Это тоже инертность, но не эксперимента, а природы...

Vivat писал(а):Погода никогда не формируется случайно...

Вместо термина "случайность" можно использовать термин "детерминированный хаос". Это когда поведение некоторой системы, управляемой известными факторами, по своим статистическим параметрам не отличается от случайного. В итоге, случайное распределение может служить бенчмарком, хотя казалось бы динамика неслучайная. Думается все же, применительно к погоде "детерминированный хаос" не реализуется. Иначе деятельность синоптиков утратила бы всякий смысл. И это обстоятельство для данного эксперимента спасительно.

Вот уже две недели у нас в городе аномальные холода - градусов на 15 ниже климатической нормы. Что примечательно, в остальной стране нормальное лето. Признавайтесь Генрих, не Вы ли это ставите новые опыты над нашим регионом?

Irk писал(а):Что примечательно, в остальной стране нормальное лето.

35 в Подмосковье и горят торфяники это уже не нормальное лето - это аномалия!

У меня вопрос к Генриху (как к спецу по погоде): Можно ли сбалансировать температуру на более обширных площадях нежели чем над городом?

Ирк писал(а):Вместо термина "случайность" можно использовать термин "детерминированный хаос".

Случайность - это непознанная закономерность.