Спасибо за хлопоты. Может супруги Зима или другие нострадамусоведы с ней общались, видели её? Как с ними связаться?

Нет, мне супруги и другие толкователи не интересны, кроме как вышеобозначенного желания. Считаю, что Виктория правильно, правда не всегда, интерпретирует катрены и абсолютно правильно расставляет их в таблицу. Я ни у кого такого подхода не видел. Может под ником Мадлен она и скрывается? Уж больно стиль изложения похож. Только ей, как говорится:"с глазу на глаз". Что делать?

Евро 2012
Курьер, Какое Ваше мнение об этой статье, Вы же из Киева...?

Ужас! Даже Киево-Печёрскую лавру не пощадили! По истине Сатана ликует, алчность процветает, народ спивается. Сей час бы отчаяться и опустить руки, но мы выстоим, ибо мы русы народ не предсказуемый, и выходили и не из таких передряг. Чем больше нас прижимают к земле, тем выше мы подымаемся.

Интересно, кто-нибудь понимает, что в основе коммунизма лежит хилиастическая идея? Царство, справедливости, свободы, равенства, братства...Ничего не напоминает? Вся многотысячелетняя история человечества основана на борьбе хилиазма и гностицизма (последнее столкновение, и самое масштабное было в 1941-1945 году).
Далее вполне резонный вопрос, где сейчас может возникнуть обновленная коммунистическая идея, как не в России?
Если господа и дамы с противоположенной стороны отрицают и пытаются доказать, что Россия отнюдь не главный фигурант хилиастических пророчеств, то будьте добры показать иного кандидата на это место.

Курьер, кури мат. часть, как говорят в этом случае)

по-поводу второй части.
Хилиазм - концепция, которая предполагает "тысячелетние царство Христово" на земле. Т.е. все религии в основе своей опираются на принципы хилиазма. Христиане жду второе пришествие, мусульмане ждут 12-го имама Махди, иудеи ждут Машиаха...Т.е. они ждут того (человека, систему, общность), которая восстановит на земле все принципы бытия, данные человечеству Христом. Свобода, равенства, братство. Если ты Курьер, потратишь немного времени, своего драгоценного, и обратишься к литературе по данной тематике, то увидишь, что принципы коммунизма никоим образом не противоречат хилиастической концепции. Хотя, я думаю, вряд ли ты заставишь себя это изучать...
Гностицизм же основан на концепции "Демиурга". Т.е. этот мир был создан не настоящим, не абсолютным Богом, а Демиургом, Яхве, к которому гностики испытывают отвращение в той же степени, в которой презирают его творение, т.е. этот мир. По гностическим системам - этот мир должен быть уничтожен.
Смотрел фильм "Матрица"?
Яркий пример гностической концепции.

Ослик идущий за морковкой привязанной у него перед носом тоже верит, что когда нибудь дойдет к этой морковки. И пока ослик верит и идет за морковкой, хозяин ослика спокойно едет на его горбу.

слишком уж примитивные аналогии, Курьер. Конспирологией сильно отдает.
Если ты считаешь, что в СССР люди просто шли, как телята на поводке, то объясни мне, почему при столь расширенных правах в настоящий момент, которые именуют термином - "свобода", страна, и ваша в том числе, на гране полного исторического фиаско?
Люди верили в светлое будущее, и жили этой верой, создавая попутно все те блага, остатками которых ты пользуешься в настоящий момент, не создавая абсолютно ничего. Как там, в ролике в одном - "дорога возникает под ногами идущего", и никак иначе.
Если ты считаешь, что люди в советское время сидели на чемоданах, в ожидании прихода чекиста, то советую поменьше смотреть современный кинематограф типа "Стиляг" и читать всякие либероидные статьи и комментарии на соответствующих ресурсах.
Как говорят, все беды от не знания, а порой от не желания знать.

В прекрасное далеко народ верил, песню хорошо знаешь эту?

А во что ты веришь?

Ох, Курьер. Ну честно, скажу, и смех и слезы.
Во-первых, ссылки на лурку всегда воспринимаются мной, как несерьезное, порой даже насмешливое отношение к сути вопроса.
Во-вторых, причем здесь Кургинян, я так и не понял. Я его вообще не упоминал сейчас.
В-третьих, давай по-порядку.
Конспирологический подход подразумевает то, что помимо естественных социальный процессов, есть еще некоторые силы, которые эти процессы не просто контролируют, а задают и русло, и скорость движения в нем, и все остальное. Т.е.,как бы ты не бился головой, чтобы ты ни предпринимал, все равно это не имеет значения, т.к. есть некто или нечто, что всегда выше и сильнее тебя. Если все процессы, в мире описывать исключительной такой концепцией, то можно смело утверждать, что естественной истории, как таковой, нет, а есть только игры элит. Zeitgeist положил начало конспирологической истории в средствах массовой информации.
[quote]Где ты видишь свободу? Что такое историческое фиаско? Данте прошу выражайся по человечески. Экономическое еще понятно, ну историческое [/qoute]
Историческое фиаско - это конец России как исторического субъекта. Пример - Римская империя, рухнувшая в результате тотального регресса и деградации.
А что ты подразумеваешь под свободой? Свободу "от" или свободу "для"?
К примеру, такой психолог, как Эрих Фромм, описывал свободу по-своему, называя ее "позитивной" - "Фромм, как психолог, считал, что люди могут быть самостоятельными и уникальными, не теряя при этом ощущения единения с другими людьми и обществом. Он называл вид свободы, при которой человек чувствует себя частью мира и в то же время не зависит от него."
Книга называется, "Бегство от свободы". Весьма интересно.
Касательно, что "ты ничего не создаешь", я не имел ввиду тебя конкретно. Это собирательный образ.

"А когда человек за всю свою историю был свободен? я что то такого не припомню, даже сейчас нету никакой свободы, есть просторная клетка со своими правилами и законами. Или свобода это пойти на площадь поорать как все плохо?"

А был ли человек человеком-то, Курьер? Ты задавался этим вопросом?

Обратимся к нашему философу, А.А. Богданову. Статья называется "Собирание человека", и представлена в сборнике - "Вопросы социализма". Процитирую несколько строк:

Человек — мир, но мир частичный, не космос, а микрокосм, не все, а только часть и отражение великого целого.
Но почему он не целое? Что делает его частью? То, что связывает его с целым.
Если бы человек был один, он не был бы микрокосмом. Его опыт и мир совпадали бы между собою. Он, может быть, отличал бы от своего тела другие предметы, но все они были бы исключительно предметами его опыта. Всякое расширение этого опыта было бы тогда расширением мира в целом.
Общение с другими существами — вот что делает человека микрокосмом.

Капиталистические системы в нынешнем виде не занимаются и не ставят перед собой задачи "собирания человека", а наоборот, дробят его.
Дробление человека порождает не только неполноту жизни, раздвоенность опыта, разорванность мира; оно порождает реальные жизненные противоречия и через них — развитие.В раздробленном человеке со стихийной силою возникает потребность стать целым. Она несет ему тяжелые муки неудовлетворенности, но и толкает его на путь борьбы за ее удовлетворение. На этом пути совершается собирание человека.Процесс этот жизненно сложнее и потому жизненно труднее, чем процесс дробления.

В то время как, принципы товарищества, братства и взаимопомощи, есть ни что иное, как основа для "собирания", т.е. создания настоящего человека. Процесс некоторого "собирания", длившийся 70 лет эпохи СССР, резко сменился дроблением.
Но в то же время, Богданов замечает, что "...Самый живой, самый типичный и яркий пример собирания человека мы найдем именно там, где дробление человека дошло до последней крайности..."

Продолжим:
Человек — отражение общества. Каким же общественным отношениям соответствует новый, развивающийся тип человеческой жизни?
Принципиальное равенство опыта, соединенное с полным взаимным пониманием людей, может явиться лишь результатом широкого общения людей при полном равенстве их взаимного положения. Этим условиям соответствует только один тип отношений между людьми — отношения товарищеские. Отношения эти по существу враждебны всяким перегородкам между людьми — всякому подчинению и сужению, всякому дроблению человека.
Собирание человека и совершается в действительности именно там и постольку, где и поскольку отношения авторитаризма и специализации сменяются товарищескими.

Несомненно, что всеобщие товарищеские отношения и полное взаимное понимание людей означают уничтожение общественных противоречий и антагонизмов. Здесь возникает вопрос о силах развития.
Противники товарищеских отношений утверждают, что сами по себе эти отношения застойны, именно потому, что гармоничны. Только борьба между людьми, в виде войн, конкуренции, группового антагонизма, наконец, хотя бы ослабленного психического отражения этой борьбы — соревнования, только она, по их мнению, вызывает развитие и гарантирует его непрерывность. Где есть гармония, там некуда и незачем идти дальше.

Кто считает борьбу между людьми необходимым условием их развития, тот просто обобщает свой узкий опыт, грубо перенося прошлое в будущее. Нередко человек, воспитанный на розге, считает невозможным без ее помощи научить детей чему-нибудь. Это та же логика.
Собирание человека ведет не к застою, а к смене одного типа развития другим: дисгармонического развития человечества раздробленного — гармоническим развитием объединенного человечества.

Ну и главное:
Тут возникает вопрос: имеет ли смысл одним и тем же словом «человек» обозначать существа, настолько разнородные?
И да, и нет. Да, потому что цепь развития здесь все же непрерывна. Нет, потому что мало пользы в объединяющем понятии там, где реальные различия преобладают над сходством, где нет психической связи и единства, достаточных для взаимного понимания живых существ. Очевидно, что «нет» здесь вернее, чем «да».
Итак, что же такое человек? Ответом на этот вопрос служит вся обрисованная картина развития.
Признаем ли мы человеком существо эмбрионально-простое, стихийное, чуждое развития? Мне кажется, нет.
Признаем ли мы человеком существо неполное, часть, оторванную от своего целого, дисгармонически развивающуюся? Мне кажется, нет.
Но если человеком мы признаем существо развитое, а не эмбриональное, целостное, а не дробное, то наш вывод будет такой:
Человек еще не пришел, но он близко, и его силуэт ясно вырисовывается на горизонте.

Статья была написана в 1904 году.
У Фромма есть понятие "позитивной" свободы, возможной лишь при условия единения каждого члена общество с другими людьми и со всеми людьми. Богданов говорит, что прежде, чем эту "позитивную" свободу обрести необходимо "собрать" человека, что, собственно, коммунистическая идея и предлагает, ну а хилиастическая концепция следует параллельно этому процессу, не противореча ему.