Ирина писал(а):Ваша внутренняя тревожность находит выход не там где надо.
Ирина Евгеньевна, я вполне согласен, что в Вашей внешности или внешнем поведении мало общего с богиней Кали
. Однако причем тут моя тревожность ? Вы наверное думаете, что из любого слова можно получить бесконечное количество анаграмм, так что анаграммирование выражает лишь внутренние мотивы человека, который этим занимается? Однако же, это ведь именно я предлагал выше, для объективной картины, давайте найдем как можно больше анаграмм. И тогда мы увидим, насколько широки возможности. В свое время я даже спорил на эту тему с Анзором, настаивая на построении широких выборок. А поиграть с именем "Кларита Арта" предложили именно Вы, до этого у меня (честное слово) даже и мысли такой не возникало. Но больше всего в Вашем сообщении меня удивило то обстоятельство, что Вы же ведь не советский психиатр, и даже не фрейдовский аналитик. Напротив, Вы сами предлагаете алфавитно- нумерологическую систему, предполагая что имеется связь между между смыслом слова и результатом исчисления. Обратите внимание, что при анаграммировании результат исчисления не изменяется (сохраняются как "столбик" матрицы, так и "этаж"). Поэтому либо Вы предлагаете систему, и сами же совершенно не верите в ее объективность, т.е. как говорят в народе "пудрите нам мозги" (для науки это был бы страшнейший грех). Либо мы должны спокойно рассматривать возникающие цифровые и смысловые узоры, исследовать их, и делать выводы и гипотезы касающиеся механизмов формирования узоров, а также достоинств и недостатков используемых методов анализа, а не личных качеств исследователей. Вы заявляете также, что я использую подтасовку. Данный термин означал бы, что я намеренно
изменяю цифры или буквы при подсчетах, т.е. выдаю неправильные результаты подсчета за правильные. Это место требует объяснения. Заверяю Вас, что если я где-то ошибся в подсчете, чего конечно нельзя исключать, это произошло не специально. Обычно я привожу правильные результаты, и ошибка в моих подсчетах это большая редкость. Хотелось бы получить на этот счет указание на мою вычислительную ошибку, чтобы ее исправить (как минимум), либо извинение, если такой вычислительной ошибки не было (как максимум, впрочем не настаиваю).
Ирина писал(а):основным значением синего цвета по МЖ (разум/неразумение)
А вот здесь, по моему разумению, именно Вы используете подтасовку, и даже почти этого не скрываете
. Слово "разум" при вычислении приводит к числу 3 (желтый цвет). Здесь Вы произвольно приписываете синему столбику значение слова "разум", которое в этом столбике не находится. И сколько я Вас не спрашивал, почему так делается, внятного аргументированного ответа ни разу не было. Обычно Ваш ответ, так или иначе, сводится к фразе, "потому что я так хочу" или "потому что я это знаю".
По моему мнению, такое произвольное приписывание значений столбикам неразумно, и противоречит здравому смыслу. Как минимум, надо чтобы слово соответствующее приписываемому значению находилось в этом столбике.
Как мы знаем, в синем столбике находится, в частности большая группа слов объединенных значением смерти, а также много беспорядочных шумов. Я предложил бы вовсе не присваивать значения столбикам. Но если их все таки присваивать, тогда конечно первым кандидатом оказывается слово "смерть" - не потому что мне так хочется, и не в силу моей тревожности, а просто потому что это представляется наиболее логичным.
Ирина писал(а):Эпитафия. Но почему не этажерка или экватор, эволюция, экзамен, экономика, экран, электростанция, эпоха, эскалатор, эрудиция или эхо?
Так я же объяснил это, когда впервые сформулировал в позапрошлом сообщении. Читаем мы надписи, поэтому логичнее всего сюда подставляются слова имеющие греческое начало "эпи" (надпись). Нельзя читать эскалатор или эрудицию. Но можно читать эпилог, эпиграмму, эпитафию.
Я сделал там эту оговорку, и выбрал слово "эпитафия", потому что оно не запрещено, и при этом удачно ложится в остальной контекст, повышает общий порядок в результатах исследования.
