Времяон писал(а):Например, по Данилевскому, у славянской цивилизации, которая только еще разворачивается на исторической арене есть цель

О наличии цели спорить не буду: вера в мессианскую цель, с теми или иными нюансами характерна и для Бердяева, и для русских космистов. Сложнее вопрос о том, на каком этапе исторической эволюции мы сейчас находимся. Я склонен думать, что исторический процесс – явление многофакторное. Одни философы выделяют в качестве определяющего один фактор, иным нравится какой-то другой фактор. Поэтому в большей или меньшей степени все они правы, но ни один из них не описывает целостную картину. Например, Данилевский сосредотачивается на эволюции народов, но при этом, как пишет Вика, он признает понятие «человечество» за пустую абстракцию. Хотя казалось бы очевидно, что научно-технический прогресс, одним из основных результатов которого является развитие средств коммуникации народов, представляет собой явление всемирное, и к тому же развивающееся с ускорением (непериодическое). Я думаю, что исторические паттерны и циклы, которые рассматриваются Данилевским, Гумилевым и некоторыми другими философами, должны быть модулированы этим общим трендом. Пусть отдельные народы рождаются и умирают, окей, но существует и общий тренд.
И все таки насчет фазы нашего местного цикла. Например, согласно Льву Гумилеву, европейские народы состарились и вырождаются, в то время как славяне находятся в восходящей фазе. Может оно и так, но я не уверен, что это хорошо. Если европейские народы вырождаются, то это лишь означает, что они сливаются в общий тренд, что собственно мы и наблюдаем. Если же славяне находятся в восходящей фазе, то это может означать, что они выпали из общего тренда, и представляют собой, образно говоря, дрезину на пути идущего поезда. Притом мне не встречалась какая-то наглядная короткая аргументация философов евразийского направления, касающаяся славянского цикла. Например, цикл Гумилева очень длинный, более тысячи лет: на таких масштабах затруднительно провести статистику, поэтому теория приобретает квазирелигиозный характер.
Приведу ссылку еще на одну теорию, которая мне показалась более прозрачной и статистически обоснованной. Книга Г.Кваша, Ж.Аккуратова «Поиски империи». Написана в 1993 году, а издание у меня в руках датируется 1998 годом. Авторы стартуют с известного хлебниковского 12 летнего цикла потрясений (хотя, к сожалению, они не ссылаются на В.Хлебникова, который впервые указал этот цикл, заблаговременно предсказав годы потрясений). 1881 – убийство Александра II, 1905 – революция, 1917 – революция, 1941 – война, 1953 – умер Сталин, 1989 – крушение социалистического лагеря. От себя добавлю, Майдан 2013 года также находится в фазе этого цикла. Основную часть книги авторы посвящают анализу истории Иудеи, Рима, Византии, Англии, Османской империи. В результате они приходят к выводу, что имеет место исторический паттерн из 12x12=144 лет, то есть цикл имеет начало и конец. Этот паттерн делится на 4 части по 36 лет каждая. Он может самопроизвольно включиться в любой момент в истории каждой империи, после чего история империи как бы проигрывается, как пластинка, по заданному сценарию. В конце каждой фазы из 36 лет происходит революция, имеющая определенные свойства - «черная», «серая», «белая» и «последняя». В истории Российской империи таких паттернов со времен Рюрика было несколько. Текущий паттерн стартовал в 1881 году с убийства "царя-освободителя" Александра II. Через 36 лет, в 1917 году произошла «черная» революция. Еще через 36 лет, в 1953 году, умер Сталин и началась хрущевская оттепель – это «серая» революция. Еще через 36 лет, в 1989 году, разрушился социалистический лагерь, это «белая» революция. И вот в 1993 году авторы заявляют: это еще не конец! Империя обязательно должна возродиться после «белой» революции. Начало такого возрождения придется примерно на 1998 – 2000 годы. Но правда такое грядущее возрождение империи – это ее последний вздох. Имперский цикл будет завершен в 2025 году. Вблизи этого года, плюс-минус несколько лет, но не позднее 2033 года, совершится «последняя революция», которая положит конец империи на данном этапе исторического процесса. Обычно такая последняя революция происходит без потрясений, разброда и шатаний. После нее страна напоминает «рыбу выброшенную на берег, или птицу с подрезанными крыльями. Империя лишенная имперского напора, вызывает недоумение и сожаление – стоило ли 144 года биться головой об стену, чтобы в одночасье все потерять». Далее империя утратит свой ритм, и перейдет или в ритм Запада или в ритм Востока. Из анализа предыдущих паттернов авторы делают вывод, что переход в западный ритм для России благотворен, а переход на восточный ритм губителен.

“Зацепило” вчерашнее выступление политолога С.А.Михеева в «Вечере» В.Соловьева. В нем прозвучало две важных мысли (пересказываю своими словами, как запомнил).
(1) Революции 1917 и 1991 гг имеют общую мотивацию и близкий религиозный подтекст: все люди братья, а местная власть – кровавый Мордор – искусственно нагнетает напряженность, не дает братьям из разных стран соединиться в любви. Значит надо менять такую власть.
(2) Идея о построении “царства божия” на земле с религиозной точки зрения утопична, потому что в силу первородного греха повреждена природа человека. Поэтому попытки построения “царства божия” в лучшем случае безуспешны, а в худшем – ведут к преступлению. Значит власть, которая не дает братьям соединиться в любви – вовсе не “кровавый мордор”, и значит надо ее поддерживать, в частности, путем развития религиозного сознания, в котором нет места “царству божию на земле”.
С первым тезисом С.А.Михеева я согласен. С той, однако, поправкой, что в обеих революциях было две фазы, светлая и темная. В 1917 году – сначала февральская революция, упразднившая самодержавие и установившая народовластие (пусть и с огрехами и поправкой на непросвещенность народных масс), и затем октябрьская революция, установившая военную диктатуру большевиков. Аналогично, в 1985-1991 гг –сначала гласность и перестройка, демократизация и разоружение, побратание с западными народами, а затем парад суверенитетов, вооружение малых народов и олигархический капитализм.
Со вторым тезисом С.А.Михеева согласиться трудно. Как раз с религиозной точки зрения, если даже царство Антихриста неизбежно, то надо не соглашаться с ним, а все равно стремиться к “царству божию”. Но самое главное, аналогии событий, на мой взгляд, вполне обнаруживаются в библейских образах, что и позволяет их оценивать, именно с религиозной точки зрения. Так, если богоборческий багряный зверь Откровения с семью головами – суть государство СССР с семью вождями, то жена рождающая ребенка перед ним – скорее всего, Февральская революция. Наиболее ярко в пользу этой гипотезы выступает книга канд.фил.наук И.А.Бессонова «Пророчества книги Даниила: происхождение, история экзегетики, толкование» – действительно фундаментальный труд, посвященный заявленной теме. И.А.Бессонов приходит к выводу, что явление Сына Человеческого в пророчествах Даниила лучше всего понимается как отсылка к 1917 году, когда у четырех зверей-мировых империй - будет отнята их власть. Более того, отречение царя Николая II сопровождалось чудесным явлением иконы Богородицы «Державная», восседающей на троне, что дает ясное благословение Февральской революции, и отсылает при этом к Жене из Откровения. К тому же, именно на 1917 год первоначально высчитывали дату пророчества из сна Навуходоносора о Мировом Древе (хотя Ч.Рассел затем и сместил ее на 1914 год).

Ирк писал(а):Со вторым тезисом С.А.Михеева согласиться трудно.

Над риторикой путинских мракобесов можно только посмеяться. Михеев не нашел реальных причин для оправдания существования путинского Мордора и решил оправдать его тем что "царство божие" на земле невозможно. Где "царство божие" и где смердящее царство путина! Увязать это вместе могут только смердящие псы, вроде Михеева.

"Зацепило" вчерашнее высказывание Владимира Соловьева, о том что Россия по сути осталась единственной христианской страной.
Как же так? Формально, христианство является государственной религией, например, в Англии. В то время как в России, православие пока не является государственной религией.
Фактически, оценки количества верующих христиан показывают, что в США их 247 миллионов. На втором месте Бразилия (более 175 миллионов христиан).
Поэтому обосновать русскую христианскую исключительность можно лишь в одном случае, если признать себя правильными, а остальных христиан (более 90%) неправильными. Но это называется гордыня. На то она и религия, что трудно определить, какое религиозное течение правильнее.
Мое личное мнение: более других учению Иисуса соответствуют баптистские и евангелистские общины, потому что их учения основаны собственно на Евангелиях. В отличие от этого, католичество и православие оформились в качестве нерушимых доктрин в условиях неграмотности подавляющего большинства населения, и исторически срослись с государственной властью. Так в России с 1721 года главою Церкви являлся Император, то есть высокий титул церковного главы передавался по наследству, от царя к царю. "Божье" следовало отдавать кесарю: по-моему, это странно.

Вчера в «Вечере» В.Соловьева подробно разбирали основной аргумент (основной, поскольку он почти всегда приводится первым, и зачастую единственным) к укреплению российского суверенитета. В нашей Конституции сказано, что брак это союз мужчины и женщины. А римский папа накануне впервые высказался за разрешение однополых союзов. Видимо католической церковью овладел дух антихриста. Необходимо оберегать традиционные ценности нашей Родины от такой чуждой идеологии. Особенно резко выступил Аркадий Мамонтов, приводя примеры агрессивной неэстетичной гей-пропаганды.
Думаю, зерно истины есть как у Мамонтова, так и у римского папы. Однако, прежде всего, следовало бы интерпретировать природу явления. Дело в том, что в древности более четко разделяли понятия любви и секса. Известно за что, согласно легенде, были уничтожены города Содом и Гоморра - там и речи не было о любви. С другой стороны, Давид (предок Иисуса) говорит, что любовь царевича Ионафана была для него превыше любви женской. Здесь имелась ввиду духовная, а не физическая близость (хотя объятия и поцелуи имели место). С третьей стороны, Иисус акцентирует внимание на обезличенной любви к ближнему, которая не должна существенно зависеть от индивидуальных качеств. С четвертой стороны, вплоть до средних веков женщина рассматривалась скорее как предмет плотского вожделения, а не объект любви в современном смысле. На фоне поэзии трубадуров, философы всерьез обсуждали вопрос о том, имеется ли у женщины душа. Какая же может быть любовь, если нет души? И вот, наконец, в наши дни понятия любви и секса в культуре тесно соединились. Впервые стало считаться, что секс является необходимым дополнением любви. В результате то направление духовных поисков, которое в Ветхом Завете было представлено историей отношений Давида и Ионафана, оказалось основательно вытеснено, в основном в детскую литературу. Во взрослом же мире оно пытается найти выход в однополых брачных союзах. И в такой форме Библия разумеется не может это одобрить. Но причиной этого диссонанса, мне кажется, является проникающая повсеместно неэстетичная гетеросексуальная культура, в которой неразрывно перемешались любовь и эротика.
PS/ Хотя немного не в тему высказался, но зато новую тему не открыл ))

Оказывается, за последние 15 лет акции банка ВТБ в долларовом исчислении подешевели в 15 раз, и акции Газпрома подешевели в 8 раз. Стабильный понижательный тренд со времен посадки Ходорковского. На представленных графиках наблюдается лишь одна существенная положительная коррекция, в период 2009-2012 год, при президентстве Медведева, но скорее это случайность.
Сбер сладко заманивает инвесторов, акции российских компаний можно покупать прямо из приложения в телефоне, и по Газпрому дают хороший прогноз
Я вложил в прошлом месяце годовую зарплату в акции Газпрома. Вдруг вырастет Хотя на данный момент наметился уже убыток 15% от вложенной суммы...

Genrih писал(а):, Мы русские, никогда не возьмем добровольно чужестранное ярмо на свою шею

Где-то читала воспоминания Наполеона о России, когда он был уже в ссылке на о.Св.Елены. Его поразило то, что русские сжигали свои дома и уничтожали провиант, лишь бы врагу негде было жить и нечего было есть. Наполеон сказал: " Можно победить армию, но нельзя победить народ"

Cvetlana писал(а):

Genrih писал(а):, Мы русские, никогда не возьмем добровольно чужестранное ярмо на свою шею

Где-то читала воспоминания Наполеона о России, когда он был уже в ссылке на о.Св.Елены. Его поразило то, что русские сжигали свои дома и уничтожали провиант, лишь бы врагу негде было жить и нечего было есть. Наполеон сказал: " Можно победить армию, но нельзя победить народ"

Cvetlana, спасибо за сообщение. Есть повод поразмыслить над ним.
Во-первых, Геннадию. Думаю, добровольное принятие ярма в нашей истории как раз случалось. Правда мне не нравится сам термин "ярмо", поскольку он имеет отрицательную коннотацию.
Собственно, история Руси начинается с того, что новгородцы пригласили варяга Рюрика на княжение.
Другой пример - Александр Невский добровольно принял ярмо хана Батыя. Кстати, он совершенно правильно поступил, потому что например Рязань, не принявшая ярмо, была дотла сожжена монголами. [Мое отрицательное восприятие А.Невского касается скорее не реального исторического персонажа, а его выдуманного символа, который используется в патриотической пропаганде. Так, например, широко разрекламированное "Ледовое побоище" следует классифицировать как мелкую стычку, и сражался там Невский не столько с немцами, а скорее с русичами из соседнего княжества. И сражался ради чего? Непонятно. Но это правда, что Невский отвернулся от Запада, и повернулся лицом к Востоку].
Еще пример добровольного принятия ярма - это пожалуй, государственный переворот 1762 года, поставивший на российский престол Катерину Гольштейн-Готторп. Фигура правда сомнительная, но хорошо что женщина: я уверен, что государственные хозяйственные дела должны предпочтительно вести именно женщины, а не мужчины ))
Во-вторых, что касается Наполеона и партизанского движения. Москву сожгли вероятно по приказу Кутузова... Кстати, при этом сгорело заживо около 30 тысяч русских раненых, которых Кутузов оставил в Москве. Французы были поражены таким изуверством... Однако народное ополчение действительно сыграло важную роль. Пример воздействия патриотической пропаганды на темный неграмотный народ )). Целью вторжения Наполеона, в значительной степени, было принудить Россию к миру. Еще с 1799 года русские армии бродили по всей Европе: разобьешь одну, собирается другая. В 1805 году имело место Аустерлицкое сражение. Смысл этого сражения: русский царь получал деньги от Англии, за то чтобы бросать своих солдат на французов. Заключая Тильзитский мир, Александр пишет матери: "Тильзит – это временная передышка для того, чтобы собрать еще более многочисленную армию и снова начать войну". Основное же требование Наполеона в войне 1812 года было - добиться от России соблюдения условий Тильзитского мира! При этом Александр начал собирать армию на войну раньше Наполеона. Наполеон же до последнего момента предлагал Александру мирные условия.
https://ponasenkov.net/pochemu-vojnu-18 ... estvennoj/
Между тем, по сравнению с другими правителями того времени, по сравнению с теми же российскими Гольштейн-Готторп-Романовыми, Наполеон был бы хорошим правителем. Государство Наполеона строилось на идеях равенства граждан перед законом, религиозной терпимости, поощрялись науки и искусства. Евреям были предоставлены одинаковые права с христианами (узнав об этом, Православная церковь подвергла Наполеона анафеме). Следовало ожидать, что если бы Наполеон остался в России, крепостное право было бы отменено гораздо раньше, и были бы ограничены притеснения евреев. По большому счету, народное ополчение сражалось за сохранение крепостнического ярма и антисемитизма.
А вот как А.И.Герцен оценивает окончательное поражение Наполеона в битве при Ватерлоо:
"Я не могу равнодушно пройти мимо гравюры, представляющей встречу Веллингтона с Блюхером в минуту победы под Ватерлоо. Я долго смотрю на неё всякий раз, и всякий раз внутри груди делается холодно и страшно… Они только что своротили историю с большой дороги по ступицу в грязь, — в такую грязь, из которой её в полвека не вытащат" (А. И. Герцен. Собр. соч. в 30-ти томах, т. XI. М., 1957, стр. 245)

Нострадамус назвал Наполеона первым антихристом. Полностью с ним согласна. Но во всем плохом можно найти немного хорошего. Как говорится: "Нет худа без добра".

Cvetlana писал(а):Нострадамус назвал Наполеона первым антихристом. Полностью с ним согласна.

Cvetlana, это Вы согласились сами с собой, а не с Нострадамусом )) А вот я совершенно не согласен с Вашим мнением, что Нострадамус якобы назвал Наполеона первым антихристом )) Если честно, то на мой взгляд, вообще затруднительно сказать, кого именно он называл антихристами. Но если все таки предполагать, что он видел будущее, тогда по описанию для "первого антихриста" лучше всего подходит Ленин. Не буду ссылаться на собственные комментарии, хотя они может быть и самые правильные, но самоцитирование не совсем скромно. Сошлюсь вот хотя бы на Андрея Новикова. http://nostradam.ru/nostradamus/nostradamus-2.html Ключевые слова: империя первого Антихриста: октябрь, Вавилония, холокост, 73 года и 7 месяцев. Ну вот как это можно привязать к Наполеону: трансформации в октябре, и срок империи 73 года и 7 месяцев, мне это непонятно, увы Кстати, еще в 1974 году переводчик Завалишин, исходя из предположения, что у Нострадамуса Ленин первый антихрист, правильно обозначил срок падения СССР на 1991 год.
С другой стороны, Ваше стремление вывести Ленина из-под удара мне понятно. Но сделать это путем переклеивания ярлычка на Наполеона, т.е. вопреки здравому смыслу не получится. Дам подсказку. Первого антихриста можно связать с СССР вообще, это не обязательно основатель СССР, и тогда это будет Сталин, и мы с Вами нашли консенсус. Второй антихрист должен быть Гитлер, потому что без него точно нельзя. И мы с Вами снова нашли консенсус. А третий антихрист по Нострадамусу, и он же последний, он еще не явился. У Нострадамуса всего три Антихриста, а в классическом христианстве один Антихрист (последний из них).