M-axi-M писал(а):И вообще-то образование действительных вещей происходит по другому принципу. Первое что хотя бы необходимо знать, это как образуются формы самих букв, а потом и определять их как символы.
- А разве одно мешает другому? Разве слово состоит только из отдельных букв? Сначала слово воспринимается "буквально", т.е. без "разбивки" на буквы (всё сразу):
Буквальный = Букв - Альный
Понятие "Альный" - этимологически связано с объединительным слогом "Ал" - ( all (англ.)-всё, alle (нем.)-всё => Аллах)
- Затем слово делится на слога, которые исследуются как составные понятия целого. Например:
Радуга = "Ра" - "Дуга" ("Ра" - солнце, свет)
- Ну а дальше, простейшие слога разбиваются на буквы, каждой из которых соответствует определённая частота звуковых вибраций и которые, в свою очередь, помимо графического символа имеют числовой эквивалент.
M-axi-M писал(а):А вы про какие-то надуманные слово-образования, которые никак не определяют действительные и реальные вещи говорите. Думаю не тот метод применяете для преобразования и анализа слов.
- Ну тогда приведи хотя бы один пример, когда выявленный мною скрытый потенциал слова не был реализован.
M-axi-M писал(а):Всё что выше запрещаю присваивать и применять - Автор - Максим Лоскутов.
- Всё, что выше - для меня уже давно пройденный этап. А вот присваивать это себе - действительно глупо. Я, лично, стараюсь жить по принципу, провозглашённому Шота Руставели:
«…Всё, что отдал, останется твоим. Что утаил, исчезнет навсегда…»
, а вот реальное состояние действительности никогда не будет искать "оккультного молока", что бы напиться им и сойти с ума не найдя ответов. 
. Но ты не копаешься в подсознании, ты ищешь закономерности, которые тебе кажутся реальными. Это совсем другое 
. Во-вторых, являются ли закономерности кажущимися, и если нет, то почему. Вот это действительно интересно. Но для того чтобы это серьезно понять, метод исследования (презентации результатов) должен быть более системным, доказательным, серьезным )). Если как ты говоришь, "результат получается всегда", это на самом деле плохо 
. Это значит, что "теория" сформулирована (и метод исследования организован) таким образом, что является "неопровержимой", и следовательно ненаучной (по критерию Поппера, как собственно и все теории наших оппонентов-психологов, также неопровержимы). Доказательная теория должна быть составлена таким образом, чтобы были ясны условия, при выполнении которых она оказывается ошибочной. Тогда по результатам исследования, уже можно будет судить, ошибочна она все таки или нет. Далее, для того, чтобы закономерности такого рода имели под собой доказательную базу, нужны некоторые статистические исследования. Как построить такие исследования, как систематизировать множество смыслов хотя бы для некоторых тестовых частных случаев - вопрос творческий. В случае анаграмм к тому же возникает техническая проблема перебора вариантов. Мы с тобой обсуждали как-то, в целом проблема такого анализа сродни анализу звездного неба. Не удивительно, что соединяя некоторые точки на небе, можно получить желаемые рисунки. Но было бы весьма удивительно, если бы удалось статистически показать, что расположение звезд подчиняется некоторым объективным сложным порядкам. 
